范曾流水线门之暴发户范曾为何要告状？

范曾流水线门之暴发户范曾为何要告状？

        说过范曾，当然，范曾的聪明是毫无疑问的。所以，这回他以名誉权受损为由状告郭庆祥，无疑又是他一次自作聪明的“行为艺术”。
　　范曾自然不差这五百万元钱，作为久经画坛江湖的大佬，似乎也不会因郭某的几句尚属学术范畴的批评而“精神损失”了。如果说他自有盘算，我只想说：这真是一个耐不住寂寞的人啊！
　　聪明的范先生难道就真的经不起几句“学术批评”啦？我看未必！郭的文章中有“放大的连环画”云云，很多文章也有此一说，却不见他的回应，看来范曾很知道“该出手时才出手”。
　　再看郭庆祥这个人，他和范曾一样，也是个时代宠儿。他的身份是老板而兼收藏家，写评论恐怕只是他的业余爱好。
　　据郭庆祥说，他曾经也买过不少范曾的画，办过范曾画展。后来，他转向投资吴冠中的作品。
　　作为消费者和经营者，郭庆祥自然有选择艺术品的自由和权利。同时，作为资深的收藏家，他的发言无疑在收藏界有一定分量，也是对收藏者的一个警醒，这恐怕正是范曾最担忧的吧。
　　话又说回来，范曾苦心经营的市场优势，难道因为一两篇批评文章就崩盘了吗？问题的关键就在于郭的身份与众不同。范是“庄家”，他有必要作出姿态“护盘”。
　　说白了，这就是一场无关学术的闹剧。一场游戏一场梦，大家就权当是看一场当代书画界的“二人转”吧。
　　范曾已经成为当代画坛的一个现象，这是毫无疑问的。他已非一个个体的人，而是这个时代的弄潮儿，更是幸运儿，是文化没落的时代选择了他，而不是他选择了这个时代。他可以一次次游刃有余地游戏艺术和艺术界，显然是文化体制给了他这样的机会。
　　而市场经营的成功，是范曾成为 “暴发户”的最重要原因。他懂得有的放矢，也有足够的资本储备。
　　范曾很善于准确地把握住机遇，他不仅会利用媒介，更会利用“国学大师”。季羡林先生“一句顶一万句”，活生生将其从画家封为学者、哲人……
　　凭心而论，范曾的“国学”其实很可笑。然而，一马平川的当代画坛，画匠、画奴万马千军，无疑也给了他一马当先的机会。
　　这是一个时代的悲哀，没有精英文化，只有功利文化。
　　范曾、郭庆祥的这场官司，谁是赢家，对范曾来说并不重要，重要的是，他又一次可以成为“公共人物”了。
        范曾很懂得文化娱乐化的意义，在这个时代，谁想要守住自己的领地，就必须不时地搞点动作，发出点声音。苦心孤旨，自可理解。他还要继续“坐几”而“望几”，革命尚未成功，先生仍需努力啊！
       
附：范曾诉郭庆祥“流水线门”事件背景资料：
2010年5月，郭庆祥在上海《文汇报》上发表《艺术家还是要凭作品说话》一文，对艺术家流水线作画现象提出了批评。郭认为艺术家必须有思想境界和艺术追求，不能以炒作和包装来欺骗大众。
2010年10月，范曾通过昌平区法院提起诉讼，状告上述文章严重侵犯其名誉权，造成了社会评价降低和精神损失，并为此索赔500万元。
2010年12月底，郭庆祥通过媒体公布了范曾流水线作画照片。同月，范曾学生崔自墨表示，这些照片是他拍摄，是为了赞扬范曾绘画技巧精湛。
2011年1月6日，范曾方面提出接受《时代周报》采访，而后一直没收到范曾的正面答复。
2011年1月12日，因被告提出管辖异议，范郭案延期审理。
2011年4月22日，昌平区人民法院正式开庭审理范郭案。
2011年6月 一审判决书下达，判决结果中要求郭庆祥向范曾书面道歉，并赔偿人民币7万元。判决书指出，郭文通篇对范曾的书、画、书法、作画方式及人格分别作出了贬损的评价，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”等，造成其社会评价降低和精神痛苦，郭行为已构成对范曾名誉的侵害。法院对范曾诉文汇集团承担侵权责任的请求不予支持。
       

了解。。。

那个胖老头？   话说自古文人不争名利  可我打开南方都市报， 第三版 总是有正版的范增墨宝啥的.. 呵呵

范曾、郭庆祥的这场官司.我想范曾更在乎的是出门吧。

范曾真是会打他的如意算盘啊

习惯了他的张狂突然有一天没动静了还奇怪呢{:1_167:}

来，大家看看，提高关注度ht tp://collection.sina.com.cn/zt/fzzggqx/index.shtml

许多媒体都称范曾能赢htt p://news.xinhuanet.com/book/2010-11/09/c_12753285.htm

范曾流水线作画人人皆知~~  

静观事件后续发展~~呵呵,耐心等待哦