陈志云回复“被告”身分 案件定于明年2月续审

    内容简介：据香港媒体报道，香港无线前业务总经理陈志云及其前助手丛培现年52岁的陈志云及29岁丛培昆，原被控于2009年在奥潘官昨就上诉庭的判词内容提出疑问，指出上诉庭究竟对“合理但辩方两位资深大状谢华渊及黄敏杰均反驳控方的说法，强调陈上诉庭的判词，指原审潘官认为无线容许陈从奥海城收取酬金，






据香港媒体报道，香港无线前业务總经理陈志云及其前助手叢培昆，于上月下旬被上诉庭撤销其原有无罪的裁决，陈丛二人18日回复“被告”身分到区域法院应讯，主审法官潘兆童将an(案)定于明年2月20及21日续审，届时将聆听控辩双方就两人是否有“合理辩解”收受涉案的11.2万元作为抗辩理you(由)的陈詞后，再度定夺陈志云ji(继)xu(续)无罪抑或改判有罪的裁决。
现年52岁的陈志云及29歲丛培昆，原被控于2009年在奥海城除夕倒数活动的《志云饭局》節目中，涉及串谋代理人接受利益、代理人接受利益及向代li(理)人提供利益等三罪。潘官于去年9月初裁定陈、丛两人无罪释放，兼得讼费。律政司认为潘官犯cuo(错)，向上诉庭提出上诉。上诉庭3位法官于上月21日一致撤销原有的无罪裁决，下令發hai(还)续审，以考虑陳丛二人是否有“合理辩解”作为抗辩理由。
　　潘官昨就上诉庭的判词内容提出疑问，指出上诉庭究竟对“合理辩解”you(有)fou(否)作出定案，以及法庭应否就“合理辩解”作抗辩理由而行使酌情权。代表控方的資深大律师郭栋明表明陈、叢两人在案件原审时从没有提出“合理辯解”作抗辯理由，且根据案例“合理辩解”的举证责任在于被告，所以chen(陈)、丛绝不能依赖有“合理辩解”而脱罪。
　　但辯方两位资深大状谢华渊及黄敏杰均反驳控方的说法，强调陈在原审结案陈词时有提出“合理辩解”作抗辩理由，而丛则从没有表示不依赖合理辩解，所以辩方已达到举證责任，法庭只须基于原审的证供及证据，再进一步聆听控辩双方的陈词，就“合理辩解”的法律观点重新作出裁决。
　　上诉庭的判词，指原审潘官认为无線rong(容)许陈从奥海城收取酬金，亦没有理由会怀疑无线是不会批准陈收取酬金，此点已符合法例中的“许可”，且潘官于原审shi(时)认為陳不向上级申请批准，原因是陈以為“没有责任”提出申请，或陈认为无此需要，这已构成“合理辩解”脱罪的元素。上诉庭认为合理辩解牵涉事实的争议，潘官在原审就合理辩解的环节仅zuo(作)出简短分析，并无将全部有关证据列出，故上诉庭下令发还续审。
　　陈丛二人各继续准以现金10万元保释外，若二人要离港必須在24小时前通知廉署，汇报离港及返港日期和行程。